“教學(xué)型教授”只是時(shí)代產(chǎn)物與過渡現(xiàn)象。除非制度堅(jiān)持要如此設(shè)計(jì)，否則未來會銷聲匿跡。“教授”的職責(zé)清晰明了，教學(xué)、科研、社會服務(wù)相輔相成，缺一不可。未來，不僅不會再有“教學(xué)型教授”，也不應(yīng)有專事科研而不進(jìn)行教學(xué)的“科研型教授”。
最近，有媒體對高校評聘將沒有一篇論文的教師晉升為教授進(jìn)行報(bào)道，引發(fā)了社會各界對“大學(xué)教授要不要進(jìn)行科研”這一現(xiàn)象的熱烈討論，其中也對現(xiàn)行的職稱評審制度多有批評。為此，我也接受了一些媒體的采訪，也看到了高校內(nèi)外人士的一些觀點(diǎn)，這促使我對這一問題做了進(jìn)一步思考。
“教學(xué)型教授”不過是過渡性現(xiàn)象
我首先想提醒人們注意的是，當(dāng)人們在討論“沒有一篇論文就可以當(dāng)教授”這樣的社會熱點(diǎn)時(shí)，無論是點(diǎn)贊與支持的一方，還是質(zhì)疑與批評的一方，都需要清楚地意識到，像這樣的討論及其話題都不過是過渡性話題，“教學(xué)型教授”也只是時(shí)代的產(chǎn)物，屬于過渡時(shí)期的現(xiàn)象。如果我們往前看10~20年，這樣的話題就不會再有了，這種分類未來也可能會銷聲匿跡。
之所以說這屬于歷史遺留問題，因?yàn)橛幸恍ㄉ踔潦遣簧贁?shù)量的）“50后”“60后”甚至是“70后”學(xué)者，他們在進(jìn)入高校工作前后，因?yàn)闅v史或者個(gè)人原因而沒有攻讀博士學(xué)位或者相關(guān)行業(yè)的最高學(xué)位，因?yàn)閷τ诳蒲械恼J(rèn)識有偏差而不夠重視，或者就是對科研不感興趣，或者是科研能力有限等種種阻礙或者障礙，他們幾乎不從事學(xué)術(shù)研究，也沒有相應(yīng)的科研成果，但其中的一些人教學(xué)水平確實(shí)很高，深受學(xué)生歡迎，這種現(xiàn)象的確是存在的。
然而，我們也必須看到，上述現(xiàn)象在“75后”的學(xué)人成長過程中，幾乎不會再出現(xiàn)了，道理很簡單——如果沒有博士學(xué)位或者相關(guān)行業(yè)的最高學(xué)位，沒有經(jīng)過嚴(yán)格的學(xué)術(shù)研究訓(xùn)練，沒有相應(yīng)的科研成果，甚至沒有優(yōu)秀的科研成果，他們根本就進(jìn)不了高校！
因此可以說，除非未來高校的職務(wù)評聘制度非要做出這樣的設(shè)計(jì)，否則這樣的討論話題與職稱分類，在未來10~20年間大體上會煙消云散。
“教學(xué)型教授”并非破除弊端的良藥
雖說我個(gè)人以為未來“教學(xué)型教授”會消失，但在當(dāng)下，“教學(xué)型教授”的存在是有其合理性的，我對此非常理解也完全贊成。然而，在大家熱議的過程中，也有一種聲音由此批評現(xiàn)行評價(jià)制度是完全的科研型教授評聘制度，認(rèn)為是這種制度造成了“教授不教書，教書的評不上教授”，并因此認(rèn)定設(shè)置“教學(xué)型教授”的評聘制度是打破現(xiàn)有評價(jià)弊端的利器。對此，我并不認(rèn)同。如果到我國各高校去看看，哪里有高校會（或者敢）拋棄教學(xué)方面的要求而僅要求科研？再看看現(xiàn)在評上教授的學(xué)者，哪里有教學(xué)不達(dá)標(biāo)的人存在呢？
當(dāng)然，我也理解上述說法的由來。稍微注意一下，我們不難發(fā)現(xiàn)，各個(gè)高校對于教學(xué)的要求幾乎大同小異。比如要達(dá)到一定的課時(shí)量，要求教學(xué)評估的優(yōu)秀率在90%甚至95%以上，要求獲得過校級以上等相應(yīng)的教學(xué)優(yōu)秀（成果）獎等，但這些對于那些申請高一級職稱的大學(xué)教師來說，可能根本不是問題。
根據(jù)我個(gè)人多年參加職稱評審的經(jīng)驗(yàn)，幾乎很少見到過教學(xué)工作未達(dá)到學(xué)校最低要求的人能夠走到最后階段而獲得通過的。但也正因?yàn)樵诮虒W(xué)方面大家都全部符合學(xué)校要求，即單一靠教學(xué)很難分出高下與勝負(fù)的時(shí)候，大家只能更多地參照申請人的科研成果多寡、發(fā)表何種級別的文章、出版在何種級別的出版社等等科研方面的要素了。
雖然我個(gè)人贊同當(dāng)下中國高校所推行的“教學(xué)型教授”，但我并不認(rèn)為這是打破現(xiàn)有評價(jià)弊端的利器。一是現(xiàn)有“教學(xué)型教授”的出現(xiàn)是解決歷史遺留問題的權(quán)宜之計(jì)，相信未來會逐漸消失；二是世上沒有萬全的評審制度，也沒有萬全的制度，甚至可以說，任何評審制度都會有難以彌補(bǔ)的缺陷，人們很難找到一個(gè)為各方所接受的完美無瑕的職稱評審制度。鑒于此，我個(gè)人認(rèn)為，各個(gè)高校應(yīng)該根據(jù)自身的實(shí)際情況與需求設(shè)置“教學(xué)型教授”這樣的崗位，以滿足高校的需求，也彌補(bǔ)制度設(shè)計(jì)之不足。
“教學(xué)型教授”看上去很美嘗試者不多
有記者問我，他們通過調(diào)研得知，雖然不少高校都實(shí)行了“教學(xué)型教授”制度，但好像并沒有太多的人愿意走上這條路，其原因何在？大學(xué)教授是否可以“分型而治”？
較少人愿意選擇這條道路，我個(gè)人推測原因有三。
首先，“75后”學(xué)人，其學(xué)術(shù)成長道路與前人不同，他們不會再有那樣的歷史遺憾、思想意識，他們對于進(jìn)入高校后的教學(xué)、科研、服務(wù)三大任務(wù)，應(yīng)該說有著清醒的認(rèn)識；現(xiàn)行的“教學(xué)型教授”崗位的出現(xiàn)，很難對他們產(chǎn)生真正的影響，甚至在他們看來，這樣的崗位設(shè)置并不一定是他們未來學(xué)術(shù)人生正確的打開方式，或者至少不是他們未來要選擇的一條學(xué)術(shù)道路。
其次，除非制度性設(shè)計(jì)長期存在，否則那些還愿意在高校要求進(jìn)步、希望未來能夠晉升到教授職稱的青年學(xué)者，很難做出主動放棄自己多年的學(xué)術(shù)訓(xùn)練、學(xué)術(shù)修養(yǎng)、學(xué)術(shù)成果而僅去做一名教書匠（在這里說“教書匠”，只是全心全意教授而不做科研的意思，絕無貶義）。這期間風(fēng)險(xiǎn)太大，很難有人愿意做出這樣的選擇。即便是沒有博士學(xué)位而進(jìn)入了高校，在工作期間讀博并拿下博士學(xué)位者，這不單單是青年教師個(gè)人的學(xué)術(shù)追求，也將是時(shí)代對高等教育的要求與高校對青年教師的必然要求。
最后，從現(xiàn)在的“教學(xué)型教授”崗位設(shè)置來看，一是名額少，甚至是很少；二是“教學(xué)型教授”的設(shè)置，在很多高校并不是不要科研，只不過是降低了一些科研成果的標(biāo)準(zhǔn)，提高了對教學(xué)的要求而已，甚至可以說是對教學(xué)提出了更高的要求。所謂名額少，大家有目共睹；所謂要求高，是除了滿足那些基本的教學(xué)量、教學(xué)評估、教學(xué)獲獎外，估計(jì)還要在所在高校具有一定的教學(xué)知名度，這最后一條并不容易達(dá)到。像當(dāng)下媒體所熱捧的獲得了“教學(xué)型教授”職務(wù)者，在他們所在高校大都是鳳毛麟角，為數(shù)極少。
由此我判斷，很少會有經(jīng)過多年學(xué)術(shù)訓(xùn)練的博士或者青年學(xué)子冒險(xiǎn)在自己未來的成長道路上放棄科研。
我認(rèn)為，在高校中，大學(xué)教授不能“分型而治”。大學(xué)不能有只管教學(xué)不做科研的教授，也不能有只做科研而不從事教學(xué)的教授，原因很簡單，教授這一職稱所具有的職責(zé)——教學(xué)、科研與服務(wù)，應(yīng)該是缺一不可的關(guān)系。
其實(shí)，現(xiàn)在高校中更應(yīng)該討論的一個(gè)話題是：到底該不該設(shè)置“科研型教授”？這個(gè)類型的教授，現(xiàn)在在很多高校都有，但討論的卻很少。
大學(xué)教授做科研是多少而非有無的問題
有記者問，“一名合格的大學(xué)教授應(yīng)該具備什么樣的素質(zhì)？”在我看來，這樣的問題太難回答，因?yàn)椤八刭|(zhì)”這樣的詞匯太抽象，也很難衡量。就“大學(xué)教授”而言，我覺得更應(yīng)該討論的是，“一名大學(xué)教授應(yīng)該具備什么樣的條件或者達(dá)到怎樣的標(biāo)準(zhǔn)才算合格？”
簡單而言，一位學(xué)者想成為大學(xué)教授，就要按照教學(xué)、科研與服務(wù)這三大職責(zé)去要求自己。凡是能夠達(dá)到這三方面要求的——既要給本科生、研究生上課，還要從事相關(guān)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)研究，自然還要參與各種高校內(nèi)外的社會服務(wù)工作——才能算是達(dá)到了一名大學(xué)教授的基本要求，也才能算是一名合格的大學(xué)教授。我們不應(yīng)忘記的是，在高校中，教學(xué)與科研既是一種平行關(guān)系，二者不可偏廢，也是一種相輔相成的關(guān)系。對于大學(xué)教授而言，在討論其科研的時(shí)候，可以討論多與少的問題，而不是有無的問題。
我一直以為，在現(xiàn)在的中國高校中，可以不對助教、講師甚至副教授做出科研要求，但應(yīng)該對大學(xué)教授包括“教學(xué)型教授”提出一定的科研要求，包括數(shù)量與質(zhì)量。對于“教學(xué)型教授”的要求可以降低，或者給出一個(gè)最低要求，但至少應(yīng)該有要求。既然是大學(xué)教授，就應(yīng)該從事學(xué)術(shù)研究，并有學(xué)術(shù)成果發(fā)表與出版。
“教學(xué)型教授”是未來會消失的話題，但對于教學(xué)的討論，特別是如何平衡好教學(xué)與科研的關(guān)系，則一定是未來常說常新的話題。
摘自《中國科學(xué)報(bào)》
